King Arthur (2004) (Rating 7,0) DVD9419

"For centuries, countless tales have been told of the legend of King Arthur. But the only story you've never heard ... is the true story that inspired the legend." (Trailer). Uuuhh! Buuuh! Gibt es nicht eher Parallelen zum Irak Krieg? Die römischen Imperialisten geben England den nahenden Sachsen preis. Einzig der mutige Arthur bleibt Verbündeter. Der Film ist dunkler als andere Arthur Verfilmungen. Es gibt einen Runden Tisch, aber die Ritter finden kaum Platz, darum zu sitzen. Jeder einzelne spricht gepflegt Englisch, sogar die Ritter aus Sarmatien. Und wo bitte liegt "Woad", das Königreich Arthurs? Jetzt müssen wir auch unser historisches Wissen erweitern, denn Arthur hat mit wenigen Männern einen Kampf gegen hunderte oder gar tausende Sachsen an einem gefrorenen See gewonnen (einer der Sachsen sprach so merkwürdig wie Til Schweiger - womöglich war er das? Ich meine auch, dass die Krieger Stacheldraht verwendeten???). Abgesehen davon ist King Arthur kein schlechter Film. Die Schlachtszenen wirken echt und ohne störende Computer Animationen; die Landschaft ist schön grün: Gedreht wurde in Irland. Die Jerry Bruckheimer Produktion macht aus König Arthur (Clive Owen) einen Diener des römischen Imperiums. Er verteidigt mit seinen Tafelrittern die Aussengrenzen des römischen Reichs auf der britischen Insel. Während des Feldzugs der Sachsen aber fliehen die Römer aus Grossbritannien, nur Arthur bekommt den gefährlichen letzten Auftrag der Evakuierung einer römischen Familie. Mit seinen Rittern steht er einer riesigen sächsischen Übermacht entgegen. Die Romanze Arthurs mit einer Rebellin (Keira Knightley schön verschlammt) wird mehr oder weniger verschenkt, genauso wie die Rivalität Arthurs und Lancelots nicht herausgearbeitet ist. Dass der Film funktioniert, verdankt er seinen rauhen Bildern und den Schauspielern. Sie verleihen ihren Charakteren mehr Aufmerksamkeit als sie eigentlich verdienen. Zumindest scheinen sie aber nicht aus der Zeit gefallen zu sein wie in manchen anderen Abenteuer Produktionen. - "For centuries, countless tales have been told of the legend of King Arthur. But the only story you've never heard ... is the true story that inspired the legend." (trailer). Uuuhh! Boo-hoo! Are there not rather parallels to the Iraq war? The Roman imperialists abandon England to the approaching Saxons. Only the brave Arthur remains an ally. The film is darker than other Arthur adaptations. There is a round table, but the knights can hardly find room to sit around. Everyone speaks English, even the knights from Sarmatia. And where, please, is Woad, the kingdom of Arthur? Now we must also expand our historical knowledge, for Arthur has won a battle with a few men against hundreds or even thousands of Saxons on a frozen lake (one of the Saxons spoke as strangely as Til Schweiger - perhaps he was? I also mean that the warriors used barbed wire????). Besides, King Arthur is not a bad movie. The battle scenes look real and without annoying computer animations; the landscape is beautifully green: The shooting took place in Ireland. The Jerry Bruckheim production turns King Arthur (Clive Owen) into a servant of the Roman Empire. He defends the external borders of the Roman Empire on the British Isles with his Table Knights. During the Saxons' campaign, however, the Romans flee Great Britain, only Arthur receives the dangerous last order to evacuate a Roman family. With his knights he stands against a huge Saxon superiority. Arthur's romance with a rebel (Keira Knightley beautifully muddy) is more or less given away, just as Arthur's and Lancelot's rivalry is not worked out. That the film works is due to his rough pictures and the actors. They give their characters more attention than they deserve. At least they don't seem to have fallen out of time like in some other adventure productions.