Remakes

Ewige Wiedergänger, Remakes, wollen immer spektakulärer, bunter und blutiger sein als das Original. Neuerdings sind sie sogar dreidimensionaler. Kino ist Jahrmarkt und so macht das auch einen Sinn, zumal meistens grosse Genreproduktionen wiederbelebt werden. Dennoch haben Remakes genau wie Sequels einen miesen Ruf. Sie gelten vor allem als wenig originell. Was reizt Filmemacher daran, sich an Remakes die Finger zu verbrennen wie Gus van Sant mit dem unnötigen Psycho? Vielleicht ist es einfach nur die Verehrung des Originals. Monsterfilme sind besonders gefährdet und werden in regelmässigen Abständen neu verfilmt. King Kong von Peter Jackson ist aber genauso wie Bram Stokers Dracula von Coppola nicht nur ein Remake, sondern eine echte Weiterentwicklung. Es sind Liebeserklärungen an das Monster und das Kino an sich mit allen verfügbaren Mitteln des modernen Kinos. Cronenbergs The fly hat im Remake sogar Beziehungsprobleme. Umstritten ist Soderberghs Solaris, obwohl auch Tarkowski mit seiner Verfilmung des SciFi Klassikers unzufrieden war. Paul Schraders cat people ist im Grunde ein Missverständnis, da er mit dem Original nur den Titel gemein hat und das wohl besser unterblieben wäre. Schrader hätte sich die ständigen Vergleiche mit Tourneur erspart. Alle grossen Regisseure schufen Remakes, Hitchcock, Lubitsch oder John Ford und doch sind Remakes vor allem Produzentenfilme. Sie sind ein kalkulierbares Risiko an der Kasse. Sie argumentieren mit prächtigeren Schauwerten oder überlegener Tricktechnik und haben so ganze Produzentenkarrieren befördert: Victor Drai ist zuständig für Neuverfilmungen französischer Komödien, Roy Lee die Schleuse für asiatischen Horror. Es bleibt zu hoffen, dass es nie eine 3D Version von Metropolis durch James Cameron und auch nicht die in The player von Robert Altman angedrohte Neuverfilmung von The graduate geben wird. Eternal revenants, remakes, always want to be more spectacular, more colourful and more bloody than the original. Recently they have become even more three-dimensional. Cinema is a funfair and so it makes sense, especially since most large genre reproductions are revived. Nevertheless, Remakes, like Sequels, have a bad reputation. Above all, they are considered less original. What attracts filmmakers to burn their fingers at remakes like Gus van Sant with the unnecessary psycho? Maybe it's just the worship of the original. Monster films are particularly endangered and are filmed at regular intervals. King Kong by Peter Jackson is just like Bram Stoker's Dracula by Coppola not only a remake, but a real development. They are declarations of love to the monster and the cinema itself with all available means of modern cinema. Cronenberg's The fly even has relationship problems in remake. Soderbergh's Solaris is controversial, although Tarkowski was also dissatisfied with his film adaptation of the sci-fi classic. Paul Schraders cat people is basically a misunderstanding, because he only has the title in common with the original and that would probably have been better omitted. Schrader would have spared himself the constant comparisons with Tourneur. All great directors created remakes, Hitchcock, Lubitsch or John Ford and yet remakes are mainly producer films. They are a calculable risk at the cash desk. They argue with more glorious show values or superior trick techniques and have thus promoted entire producer careers: Victor Drai is responsible for new adaptations of French comedies, Roy Lee for Asian horror (cf. epd 8/12, p. 24f.). It remains to be hoped that there will never be a 3D version of Metropolis by James Cameron, nor will there ever be the new film version of The graduate threatened by Robert Altman in The player.